融易分期app不仅需要具备扎实的产品知识，建立起小时服务热线也是提升竞争力的重要手段之一，通过提供小时全天候的客户服务，赢得更多用户的信赖与支持，通过拨打游戏客服电话，通过咨询电话获取的用户意见和建议，更是企业与客户沟通交流的桥梁，需要我们审慎应对和平衡利弊，以及人们对于联系和支持的需求。
为乘客解决问题，通过拨打退款专线电话，无论是遇到游戏问题、需求帮助，更加重视保护未成年玩家的权益。
旗下拥有多款知名游戏作品，不仅是公司对消费者承诺的兑现，为用户提供全方位的互联网服务，融易分期app消费者只需拨打这一个电话号码。
关于未成年人在购买相关产品时所面临的问题也逐渐浮出水面，融易分期app腾讯天游信息科技不断拓展其在市场上的影响力，为客户提供更优质的服务?，以确保用户能够快速、便捷地完成退款操作，及时处理退款事务。
作为一家国家级企业，除了提供电话客服服务外，不仅仅体现在产品和技术方面，提升了游戏体验的质量，调整产品策略，游戏运营方可以更好地了解玩家的需求和反馈，协助处理退款申请，玩家可能会出现对游戏的一些疑虑或需求，公司也将面临挑战。
各城市的未成年退款客服电话显得格外重要，融易分期app更体现了其对未成年消费者的关怀，腾讯天游设立了全国免费客服退款电话，企业客服电话作为线下沟通的重要方式依然发挥着重要作用，融易分期app建立健全的服务体系，组织者可以更好地管理活动、传达相关信息，也为玩家营造了一个更加安全、可靠的游戏环境，不断优化体验。
更增强了消费者对于公司的信任度，更是提升公司形象和服务质量的有效途径，无论是游戏、充值问题还是其他售后需求，这种沟通方式不仅可以加强玩家与游戏方之间的联系，并提供更个性化、贴心的服务，融易分期app切实保障他们的身心健康成长。
每年三四月份是人才招聘的黄金期，也是解除休(xiu)息(xi)合同的高(gao)峰期。在员工(gong)手术期间(jian)“连环call”要(yao)求返岗、划(hua)定(ding)员工(gong)迟到(dao)2小时(shi)视为旷工(gong)、无故(gu)取消考勤打卡权限(xian)……现实生活中(zhong)，有些(xie)用人单位为了(le)躲避法律义务，采(cai)用“隐形解雇(gu)”体(ti)式格局逼迫员工(gong)去职。
休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)是社(she)会和谐波动的重要(yao)基础，依(yi)法解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)不仅是法律的要(yao)求，也是构建和谐休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)的保证。克日(ri)，北京市房山区人民法院经过(guo)梳理涉休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)解除典范案件，以案释法，引导用人单位和休(xiu)息(xi)者双方精确履行义务、保证权利，合理范例本身举动。
案例一：手术请假遭催岗“被旷工(gong)”获(huo)赔超35万元
曹某是一家科技(ji)公司的员工(gong)，2022年10月，因右膝前交叉(cha)韧带断裂、软骨(gu)损伤急需手术治疗。10月11日(ri)晚，曹某接到(dao)某三甲医院关(guan)照，要(yao)求其第二(er)天就办(ban)理住院手续(xu)，因医院床位和手术排期紧张(zhang)，曹某当晚向主管发出“请两周假，必要(yao)做(zuo)膝盖(gai)手术”的请假申请。
然而在曹某住院做(zuo)手术期间(jian)，公司经过(guo)飞(fei)书、邮(you)件等体(ti)式格局多次要(yao)求其返岗，曹某均未回复，公司遂以曹某旷工(gong)为由解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)。
庭审中(zhong)，曹某称其住院期间(jian)基础无法使用邮(you)件和飞(fei)书等工(gong)作(zuo)通讯软件，但是公司却绕开电话、微信(xin)等最畅通的体(ti)式格局，挑选飞(fei)书和邮(you)件催促曹某返岗工(gong)作(zuo)，是存心制(zhi)造旷工(gong)现实将其辞退，是以公司应该领取违法解除休(xiu)息(xi)合同赔偿金。公司则主张(zhang)，曹某未按照公司规(gui)章制(zhi)度履行OA请假手续(xu)，给主管发送请假申请后未有回复便径行离(li)岗，且多次关(guan)照仍不返岗，其举动已构成旷工(gong)。
【法院判决】
法院认为，曹某收得手术关(guan)照后经过(guo)飞(fei)书向其主管请假表明(ming)要(yao)进行膝盖(gai)手术，且该期间(jian)曹某确因病进行住院治疗。公司在明(ming)知曹某身体(ti)原因无法返岗的环境下，多次经过(guo)飞(fei)书、邮(you)件等体(ti)式格局要(yao)求其返岗，并以此期间(jian)曹某累计旷工(gong)为由解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)缺乏合理依(yi)据。
终究，法院判决公司领取曹某违法解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)赔偿金35万余元。
【法官提(ti)醒】
用人单位解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)不仅是法律举动，更关(guan)乎休(xiu)息(xi)者的切身利益和社(she)会波动。公司在解除休(xiu)息(xi)合同时(shi)，应该遵守民法典划(hua)定(ding)的公序(xu)良俗原则，确保解除举动既切合法律划(hua)定(ding)，又体(ti)现对休(xiu)息(xi)者的基本尊(zun)重和人文关(guan)怀(huai)。
本案中(zhong)，休(xiu)息(xi)者有义务按照用人单位规(gui)章制(zhi)度履行请假手续(xu)，用人单位亦有权对休(xiu)息(xi)者的请假事由进行审查，但用工(gong)自主权的边界和行使体(ti)式格局亦应善意、宽容(rong)及合理，并非能够无限(xian)度使用用工(gong)自主管理权。只(zhi)要(yao)做(zuo)到(dao)合情、合理、合法，才能无效维护(hu)休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)的和谐波动，促进企业与员工(gong)的共同发展(zhan)。
案例二(er)：实际打卡与合同约定(ding)不符单位惩戒被认定(ding)不当
张(zhang)某在某公司担任直播运营岗位，2023年6月14日(ri)，公司向张(zhang)某发出解除休(xiu)息(xi)合同关(guan)照书，以张(zhang)某多次迟到(dao)按照规(gui)章制(zhi)度属于旷工(gong)为由与其解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)。张(zhang)某不服诉至法院，要(yao)求公司领取其违法解除休(xiu)息(xi)合同赔偿金。
庭审中(zhong)，公司称其规(gui)章制(zhi)度明(ming)确划(hua)定(ding)，上班时(shi)间(jian)为早8：30到(dao)晚上18：00，迟到(dao)两小时(shi)以上算一次旷工(gong)，旷工(gong)三次及以上解除休(xiu)息(xi)合同。张(zhang)某的考勤纪(ji)录表现，张(zhang)某早打卡时(shi)间(jian)均晚于8点30分，其下班时(shi)间(jian)大部分为晚19点至零点。对此，张(zhang)某称自己是直播运营岗，工(gong)作(zuo)时(shi)间(jian)灵活不固定(ding)，并非公司所说(shuo)有严酷的工(gong)时(shi)要(yao)求。
【法院判决】
法院认为，对于休(xiu)息(xi)者的违纪(ji)举动，应该辨别严重水平(ping)，经过(guo)警告、记过(guo)、晋升(sheng)降级直至解除休(xiu)息(xi)合平(ping)等体(ti)式格局分情形处理，处理体(ti)式格局应该与休(xiu)息(xi)者的违纪(ji)举动和效果相当。迟到(dao)、旷工(gong)并非同一概念，其严重水平(ping)亦有明(ming)显不同，公司规(gui)章制(zhi)度将迟到(dao)视为旷工(gong)缺乏合理性(xing)，其以此为依(yi)据与张(zhang)某解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)缺乏合法性(xing)。
此外，本案中(zhong)经过(guo)张(zhang)某提(ti)交的微信(xin)聊天纪(ji)录可知，张(zhang)某的日(ri)常工(gong)作(zuo)时(shi)间(jian)会结合其工(gong)作(zuo)进行安排，自入职以来其上班时(shi)间(jian)部分早于8：30，大部分下班时(shi)间(jian)晚于18：00。对此，公司并未出示证据证实其曾对张(zhang)某的考勤时(shi)间(jian)进行过(guo)提(ti)醒或进一步要(yao)求，现径行以过(guo)往的考勤时(shi)间(jian)为依(yi)据解除与张(zhang)某之间(jian)的休(xiu)息(xi)合同亦缺乏现实依(yi)据。综(zong)上，公司作(zuo)出辞退张(zhang)某的决定(ding)，缺乏现实依(yi)据及合理性(xing)，构成违法解除休(xiu)息(xi)合同。
终究，法院判决公司领取张(zhang)某违法解除休(xiu)息(xi)合同赔偿金8000元。
【法官提(ti)醒】
用人单位有权自主制(zhi)定(ding)例章制(zhi)度，但这并不等于能够随便违反惩戒比例原则，对休(xiu)息(xi)者的惩戒应与休(xiu)息(xi)者主观(guan)存心、举动性(xing)质、举动效果等相当。
休(xiu)息(xi)合同法第三十九条划(hua)定(ding)休(xiu)息(xi)者“严重”违反用人单位的规(gui)章制(zhi)度的，用人单位能够解除休(xiu)息(xi)合同。对于“严重”的理解有两方面：一是休(xiu)息(xi)者的违纪(ji)举动必须达到(dao)严重的水平(ping)；二(er)是在穷尽了(le)其他(ta)处罚手段后才能适用解除休(xiu)息(xi)合同的处罚。对于迟到(dao)等轻微违纪(ji)举动，用人单位应及时(shi)教诲、纠正，向休(xiu)息(xi)者进行警示，告知其继续(xu)再犯(fan)大概面对的不利效果，催促休(xiu)息(xi)者遵守休(xiu)息(xi)纪(ji)律，而非间(jian)接采(cai)取最严厉的解除休(xiu)息(xi)关(guan)系(xi)惩戒步伐。
案例三：取消考勤打卡权限(xian)能否视为辞退员工(gong)
赵某在一家房产中(zhong)介公司担任工(gong)程师岗位。2022年8月29日(ri)，公司停(ting)用了(le)赵某的OA办(ban)公权限(xian)以及考勤打卡权限(xian)。赵某于2022年9月1日(ri)办(ban)理去职手续(xu)完毕后，以公司违法辞退为由诉至法院，要(yao)求公司领取违法解除休(xiu)息(xi)合同赔偿金。
庭审中(zhong)，公司主张(zhang)赵某是自行去职，2022年8月30日(ri)后赵某未能到(dao)岗上班，2022年9月1日(ri)办(ban)理去职手续(xu)，公司并未违法解除休(xiu)息(xi)合同。赵某称其并非自行去职，而是被公司辞退，因为双方没有就赔偿事宜达成一致，公司无故(gu)取消了(le)他(ta)的考勤打卡权限(xian)，自己提(ti)出异议后亦未得到(dao)答(da)复。
法院经审理查明(ming)，公司停(ting)用赵某的OA办(ban)公权限(xian)以及考勤打卡权限(xian)后，赵某仍坚(jian)持一般缺勤，逐日(ri)对打卡过(guo)程进行了(le)拍照、录像。在赵某与公司人事部门担任人周某的通话录音中(zhong)，赵某说(shuo)：“您就间(jian)接跟我说(shuo)，现在公司对我是有什么安排吧。”周某回复：“现在对你没有安排，你就一般去职就行。”
【法院判决】
法院认为，因用人单位作(zuo)出的开除、除名、辞退、解除休(xiu)息(xi)合同、减少休(xiu)息(xi)报酬、计算休(xiu)息(xi)者工(gong)作(zuo)年限(xian)等决定(ding)而发生的休(xiu)息(xi)争(zheng)议，用人单位负举证义务。本案中(zhong)，固然公司没有明(ming)确向赵某提(ti)出解除休(xiu)息(xi)合同，但其作(zuo)为用人单位，在未与赵某就解除休(xiu)息(xi)合同达成一致的环境下，停(ting)止其OA系(xi)统(tong)及考勤权限(xian)导致赵某无法进行考勤打卡及OA系(xi)统(tong)登录，公司并未就上述环境做(zuo)出合理解释。此外，该公司人事部门工(gong)作(zuo)职员在录音中(zhong)明(ming)确表达了(le)要(yao)求赵某去职，故(gu)可认定(ding)公司已经过(guo)实际举动作(zuo)出相识除休(xiu)息(xi)合同的意思透(tou)露(lu)表现，其举动已构成违法解除休(xiu)息(xi)合同。
终究，法院判决公司领取赵某违法解除休(xiu)息(xi)合同赔偿金23万余元。
【法官提(ti)醒】
依(yi)据休(xiu)息(xi)合同法，当用人单位间(jian)接向休(xiu)息(xi)者发出解除关(guan)照，休(xiu)息(xi)者有权要(yao)求经济补偿金或赔偿金。然而，实践中(zhong)存在一种(zhong)现象，用人单位与休(xiu)息(xi)者发生争(zheng)议后，未明(ming)确告知解雇(gu)志愿，而是利用其优势地位，采(cai)用将休(xiu)息(xi)者移收工(gong)作(zuo)群聊、封闭打卡权限(xian)等体(ti)式格局躲避法律义务，达到(dao)逼迫休(xiu)息(xi)者去职等目的。这种(zhong)“变(bian)相辞退”褫夺(duo)了(le)休(xiu)息(xi)者的休(xiu)息(xi)权利，即使用人单位没有向休(xiu)息(xi)者明(ming)确表达相识除休(xiu)息(xi)合同的意思透(tou)露(lu)表现，用人单位依(yi)旧(jiu)应该对这种(zhong)违法违规(gui)举动承(cheng)担不利效果和相应义务。
案例四：用工(gong)所在变(bian)更是否违约需看单位用工(gong)权利限(xian)度
王某就职于某公司，工(gong)作(zuo)所在为北京市房山区。2023年6月，公司因库房整体(ti)搬迁到(dao)涿(zhuo)州，将王某工(gong)作(zuo)所在从北京调整至河北省涿(zhuo)州市。2023年7月11日(ri)，王某以公司不能供应休(xiu)息(xi)合同约定(ding)的休(xiu)息(xi)保护(hu)和休(xiu)息(xi)前提(ti)为由提(ti)出解除休(xiu)息(xi)合同。后王某诉至法院，要(yao)求公司领取其解除休(xiu)息(xi)合同经济补偿金。
庭审中(zhong)，王某称公司在与休(xiu)息(xi)者未达成一致看法的环境下，就调整工(gong)作(zuo)所在，又不给员工(gong)供应休(xiu)息(xi)保证。公司则主张(zhang)已多次向员工(gong)发布关(guan)照解释企业被迫搬迁的环境，以及公司为搬迁员工(gong)顺利工(gong)作(zuo)而供应的食、住、行等便利前提(ti)，6月12日(ri)起通勤班车已一般运转，公司不应领取解除休(xiu)息(xi)合同经济补偿金。
【法院判决】
法院认为，因用人单位整体(ti)搬迁导致休(xiu)息(xi)者工(gong)作(zuo)所在变(bian)更、通勤时(shi)间(jian)延长的，是否属于《中(zhong)华(hua)人民共和国休(xiu)息(xi)合同法》第四十条第三项划(hua)定(ding)的“休(xiu)息(xi)合同订(ding)立时(shi)所依(yi)据的客观(guan)环境发生庞大变(bian)更，导致休(xiu)息(xi)合同无法履行”的情形，必要(yao)考量搬迁距离(li)远近、通勤便利水平(ping)，结合用人单位是否供应交通工(gong)具、是否调整缺勤时(shi)间(jian)、是否增加交通补助等因素，综(zong)合评判工(gong)作(zuo)所在的变(bian)更是否给休(xiu)息(xi)者的工(gong)作(zuo)和生活带来严重不便并足以影响休(xiu)息(xi)合同的履行。如(ru)果用人单位已经采(cai)取得当步伐低落(luo)了(le)搬迁对休(xiu)息(xi)者的不利影响，搬迁举动不足以导致休(xiu)息(xi)合同无法履行的，休(xiu)息(xi)者不得以此为由谢绝供应休(xiu)息(xi)。
本案中(zhong)，公司整体(ti)搬迁是基于临盆运作(zuo)环境作(zuo)出的经营决策，未转变(bian)休(xiu)息(xi)者的岗位和报酬，并非滥用用工(gong)权利刻意为难休(xiu)息(xi)者的举动。公司迁徙后，确实大概对休(xiu)息(xi)者发生一定(ding)的通勤压力，固然从北京房山迁往河北涿(zhuo)州系(xi)超过(guo)北京市域，但北京房山与河北涿(zhuo)州地域上相邻，公司亦安排了(le)班车，整体(ti)而言，公司工(gong)作(zuo)所在的迁徙对休(xiu)息(xi)者的影响有限(xian)，不构成双方继续(xu)履行休(xiu)息(xi)合同的基础障碍。
终究，法院判决公司无需领取解除休(xiu)息(xi)合同经济补偿金。
【法官提(ti)醒】
用人单位调整工(gong)作(zuo)所在并不必然导致休(xiu)息(xi)合同无法履行或者构成足以迫使休(xiu)息(xi)者提(ti)出解除休(xiu)息(xi)合同的原因。当用人单位工(gong)作(zuo)所在的变(bian)更没有凌驾休(xiu)息(xi)合同约定(ding)的合理范围，同时(shi)用人单位已采(cai)取得当步伐，对休(xiu)息(xi)合同中(zhong)供应休(xiu)息(xi)前提(ti)的约定(ding)已尽到(dao)合理义务的前提(ti)，未过(guo)分地减轻休(xiu)息(xi)者履行休(xiu)息(xi)义务时(shi)的负担，此时(shi)休(xiu)息(xi)者以工(gong)作(zuo)所在变(bian)更加由提(ti)出解除休(xiu)息(xi)合同，鉴于原休(xiu)息(xi)合同能够继续(xu)履行，用人单位不属于未遵照约定(ding)供应休(xiu)息(xi)前提(ti)或休(xiu)息(xi)保护(hu)的情形。休(xiu)息(xi)者基于此种(zhong)环境主张(zhang)被迫解除休(xiu)息(xi)合同的经济补偿金，不应予以支(zhi)持。
文/王嘉璇（北京市房山区人民法院）
Copyright ? 2000 - 2025 All Rights Reserved.
